Музей Рублёва опроверг исследования о ложном авторстве его икон
Подробности- Подробности
- Опубликовано 01.07.2017 03:00
- Просмотров: 1315
Они были атрибутированы Андрею Рублеву в монографии Игоря Грабаря 1926 года, а в поле зрения ученых в первый раз оказались немногим до этого - в 1918-м. Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублёва не сомневается, что создателем «Звенигородского чина» был действительно известный иконописец. «Необходимо идти шаг за шагом», — поведала генеральный руководитель национальной Третьяковской галереи Зельфира Трегулова.
Именно такое рвение легло в основу нынешнего комплексного исследования 3-х из поясного деисусного чина, известного как Звенигородский чин. Никаких летописных либо житийных свидетельств о создании данного чина не сохранилось.
Согласно исследованию научных служащих Третьяковки Левона Нерсесяна и Софьи Свердловой, иконы «Христос Вседержитель», «Архангел Михаил» и «Апостол Павел» не принадлежат кисти Андрея Рублёва, сказали в начале рабочей недели Ведомостям в музее. С того времени авторство Рублева было признано, хотя некоторые ученые считали, что так как звенигородские иконы — зрелые и совершенные произведения, то не могли быть написаны задолго до «Святой Троицы» совсем молодым иконописцем, и на этом основании датировали их не менее поздним временем. На сопоставлении результатов и строились доклады недавнего круглого стола, никак не претендовавшего, по утверждению директора ГТГ Зельфиры Трегуловой, на создание «атмосферы нездоровой сенсации».
Реставратор и искусствовед Софья Свердлова на относительно недавно прошедшем круглом столе поведала о спектре проведенных исследований — были сделаны рентгенограммы, съемки в инфракрасных лучах, макрофотографии, хим. анализы. Специалист отдела древнерусского искусства ГТГ Левон Нерсесян основательно прокомментировал приобретенные результаты — избегая, впрочем, категоричных и ранних выводов.
Анализ приемов на иконах из Звенигородского чина продемонстрировал, что центральный образ Спаса и иконы Архангела Михаила и Апостола Павла могли быть написаны разными мастерами. При этом, что самое спонтанное и потенциально самое сенсационное, сравнительный анализ обнаруживает «другую руку» и в случае с «Троицей» — то есть над последней работал очередной, получается, уже третий мастер.
По утверждению Софьи Свердловой, «отличия отыскали во всех слоях, как в личном, так и в доличном письме».
Специалисты предположили, что над ними могли работать воспитанники Андрея Рублева, о чем свидетельствуют легкие расхождения в технике написания. По утверждению директора музея Зельфиры Трегуловой, предположения профессионалов пока на стадии осторожного предположения.